Lowlevel
OffZone => Offtopic => Thema gestartet von: bscreator am 14. July 2004, 10:34
-
Hi Leute,
überall hört man nur, dass Windows der absolute Mist sei. Aber was stört euch eigentlich so genau an Windows ?
Nun ja, bei Windows 98 mit seinen tausend "schweren Ausnahmefehlern" kann ich´s ja verstehen, aber mit Windows XP ist Microsoft doch ein guter Wurf gelungen (mal abgesehen von den Sicherheitslücken, die es nach wie vor gibt).
Also, was stört euch an Windows eigentlich so ?
-
Bin mit Win2K SP4 seit 3 Jahren sehr zufrieden. Sehe keinen Grund, auf Linux umzusteigen.
-
Also eigentlich ist Windows garnicht so schlecht. Man könnte das als Vorurteil bezeichnen an dem jeder seinen Spaß hat^^ . Jedes OS hat seine Macken^^
Zu Win98: Ich arbeite schon seit Jahren mit 98 und sehe keinen Grund umzustiegen da:
1.) Es läuft extrem Stabil.
2.) Ausnahmefehler kommen wirklich als Ausnahmen^^
3.) Treibersupport ist zur Zeit immer noch Gewährleistet
4.) Relativ schlankes System (<200 MB)
MfG. seeseekey / www.seeseekey.net
-
Ich hab Windows 98 SE nur noch aus Kompatibilitätsgründen drauf. Hauptsächlich, weil es für meine Bluetooth-Sticks noch keine Treiber für XP gibt (und weil XP mit Unreal Tournament nichts anfangen kann).
Windows 98 kann mich aber immer noch überraschen :
Hab erst letztens nen Scanner gekauft. Unter XP ist, dank erweitertem Plug and Play, mit der Installation alles glatt gelaufen.
Nur Windows 98 hat auf meinem Desktop PC wegen der Scannersoftware irgendwie rumgezickt und wollte es einfach nicht installieren.
Auf meinem Laptop dagegen hat Windows 98 hat die Scannersoftware ganz einfach installiert.
Hat jemand von euch eine Ahnung, wo da der Fehler liegen kann ?
-
Also Windows ist sicher kein schlechtes System. Sonst hätte es sich nicht so rasant verbreiten können.
Aber ich persönlich finde Linux einfach besser. Es ist sicherer, angenehmer, besser zu konfigurieren, flexibler, frei und nicht zuletzt universeller.
Die Frage ist, ob man Linux nehmen sollte, wenn man diese Sachen für nicht so wichtig hält.
Was natürlich wirklich sch... ist, ist dass man nie weiß, ob Windows jetzt irgendwas verschickt, was man nicht will, so zu sagen ein Virus names OS.
Wie Windows im Vergleich zu BSD, Irix oder BeOS aussieht, kann ich nicht beurteilen.
Mac finde ich persönlich auch angenehmer als Windows, aber Linux bleibt es für mich.
-
Linux hab´ ich auch mal ausprobiert (die SUSE-Distribution). Hab dann den Freitag Nachmittag mit dem Installieren von Linux verwendet (oder verschwendet?). Und am Ende waren von meinen 20 GB nur noch 4 GB frei, die ich dann für Windows 98 SE verwendet hab´.
Ich weiß auch nicht, warum mir Linux nicht so sehr gefällt. Hab zwar mal so nen Linux-Kurs gemacht, allerdings war der hauptsächlich auf die Grundbefehle, wie z.B. (als Administrator) das Zuweisen von Zugriffsrechten (lesen, schreiben, ausführen) ausgerichtet.
Frage: Bei Linux ist ja der NASM-Compiler dabei (soviel ich gehört hab). Ist das derselbe, wie der, den man für Windows runterladen kann, oder hat der irgendeine andere Syntax ?
-
ich kann bscreator nur zustimmen! bei mir war es genauso! außerdem finde ich, dass Linux nicht so einfach und schnell zu konfigurieren ist!
-
Also ich denke Linux ist einfacher zu konfigurieren als Windows. Wer hat schon mal versucht ein Netzwerk unter ME zu installierne???? Linux: Eine Eingabe unter ME läuft das immer noch nicht. Also nix einfach und schnell. Die konfiguration unter Linux ist auch ausführlicher und strukturierter.
@bscreator: Der NASM-Compiler für Linux hat die gleiche Syntax.
Und: Du bist doch selber schuld, wenn du 16 GB Software installierst.
-
Also für 16GB Software musst Du schon die komplette SuSE mit Quellcodes installieren.
Wenn Du YaST verwendest ist es sehr viel intuitiver.
Wenn Du über Configfiles arbeitest nicht unbedingt.
-
tja, bei win ist halt keine zusatzsoftware dabei, von daher ist da auch nicht viel zu installieren ;-)
-
Hiho
Windows an sich ist kein schlechtes System. Linux aber auch nicht. Ich Arbeite beruflich mit beiden Systemen aber ich finde schon, dass man Windows einfacher konfigurieren kann. Es mag zwar möglich sein, z.B. den Netzwerksupport bei linux in einer Zeile einzurichten aber aus meiner sicht ist es besser, wenn man ein Fenster hat (oder eine andere Oberfläche), in den alles dargestellt wird.
Beide Systeme haben ganz klar ihre Vorteile.:
Linux/Unix ist was für Leute die sich mit den System gut auskennen. Windows dagegen ist ein System, was jeder bedienen kann, der sich nicht lange damit beschäftigen will.
In meinen Augen ist auch der Treibersupport unter Windows besser (Habe es einfach nicht hinbekommen die Original ATI Treiber in mein SuSE 9.1 System zu bekommen).
In Punkto Stabilität würde ich Win2K/XP mit Linux gleich setzen.
Bei den Ressourcen dürfte Linux vorne liegen (weil man wirklich alles beeinflussen kann)
Zum Punkt Sicherheit des Systems kann man sich streiten. Ich behaupte mal, dass Linux genauso anfällig ist wie Windows (wenn man mal die Firewall abschaltet). Lange hies es, dass es keine Viren für Linux geben würde. Komischerweise hatte sich das geändert, als immer mehr nutzer Linux bevorzugten. In meinen Augen ist das einfach nur logisch. Warum schreibt keiner Viren oder Hackertools für Zeta? Ganz klar: Die 3-4 Menschen die das einsetzen sind einfach zu wenig Opfer. Da ist Windows einfach besser geeignet. Egal an welche E-Mailaddy man was schickt. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Windows Nutzer darunter befindet ist einfach um einiges höher. Also wird das System Windows komplett nach Lücken durchsucht. Bei Linux kommt dieser Trend auch so langsam. Wer jetzt sagt: "Hey wenn 'ne Lücke entdeckt wird, dann schreibe ich den Kernel halt um.", hat zwar schnell ne Lösung für sein problem aber nicht alle, die Linux einsetzen, wollen auch am Kernel arbeiten.
Also. Man muss ganz klar entscheiden, wofür man sein System braucht.
Als Server kommt bei mir nur Linux/Unix in frage (weil auch alles dabei ist, was man dafür braucht und da man bei gleicher Hardware in vergleich zu Windows mehr rausholen kann).
Als Arbeits/Spiele PC würde ich da Windows den Vortritt lassen, da es einfach mehr Software (Applikationen/Spiele) für Windows gibt und auch die Treiber meist aktueller sind.
-
Als ich das erste mal mit YaST2 die ganzen Programme einzeln ausgewählt hab, brauchte ich schon 6 GB.
Das Problem liegt darin, dass für Linux zu wenig Software auf dem Markt verfügbar ist. Die meiste Software, wie z.B. Spiele, Treiber für "exotische Software",... wird eben hauptsächlich nur für Windows erstellt. Wären die ganzen Treiber, die bei der Hardware mitgeliefert werden, die ganzen Programmiersprachen, die ganzen Spiele,... für Windows und Linux programmiert, bin ich sicher, dass Linux Windows auf dem Betriebssystemmarkt klar überholen würde (was die Benutzerzahl angeht
-
außerdem halt ich es auch teilweise für eine sicherheitslücke, dass der quellcode zugänglich ist...
-
also von Sicherheitslücke kann mal wohl nicht sprechen, weil das Rechtesystem unter Linux wesentlich sicherer und besser ist. oder hast du jemals einen Virus unter Linux gehabt? Ich denke nicht, weil das Bertriebsystem einfach sauberer ist ... und es praktisch keine Viren für Linux gibt.
-
Das die Quellcodes offen sind ist ganz klar !keine! Sicherheitslücke, da man so die Fehler schneller finden und korrigieren kann.
Linux ist auch für einsteiger einfacher. Z.B. Knoppix: CD rein, fertig. Eine XP Installation mit Treibern und Office und so (min. 20 reboots) ist da schon aufwendiger. Und das mit der Software: Für Linux gibt's schon sehr viel Software und es wird auch immer mehr. Und unter Windows läuft auch nicht jede Software...
-
Also zum Thema Software:
Was es allein von der gnu gibt.
Und ich habe es ohne Probleme und ohne viel Arbeit geschafft mit YaST eine Installation von unter 600MB mit 5 Servern und allem möglichen hinzubekommen.
Also OpenSource macht meiner Meinung nach Programme sicherer. Allein schon, weil nicht nur 2, sonder hunderte Leute Sicherheitslücken schließen können.
Die einzigen effektiven "Viren" für Linux sind Root-Exploits. Und die kannst Du durch ein IDS schnell erkennen. Alle sonstigen Schäden durch Viren sind durch gescheite Rechte- und Benutzerverwaltung abzuwehren.
Aber ich glaube nicht, dass Linux Marktführer wird.
-
Man muss es mal so sehen.
Linux ist ja mehr als Hobbyprojekt entstanden und war wohl in erster Linie als "eigenes" "Programm" gedacht. Daher ist es einfach nicht so Benutzerfreundlich.
Wer selbst programmiert, der weiß wohl das wenn man sich ein Programm für sich selbst schreibt, man ja weiß wie es zu bedienen ist und daher nicht so viele Sicherheitsabfragen und so schnick-schnack einbaut.
Deshalb ist es dann für andere Leute auch schwer zu bedienen.
Genau diesen Hacken hat Linux teilweise bis heute. Auch die Docu's der Linux-Software lässt oftmals zu wünschen übrig. Nicht nur das die meisten Docu's unvollständig sind, ich finde sie sind meist auch sehr unübersichtlich.
Dennoch:
Wenn ich einen Server aufsetzen müsste/wollte, würde ich Linux nehmen.
Aus dem einfachen Grund das man dort eine Konsole alleine laufen lassen kann, was unheimlich an Ressourcen spart.
Windows frisst mit seiner gezwungenen Grafikoberfläche nunmal immens viel Resourcen, die für den Serverbetrieb einfach fehlen.
Für den Desktop ist Windows jedoch meine erste Wahl. Linux ist da einfach schlecht weil es teilweise schon ein Akt ist dort Software (geschweige denn von Treibern) zu installieren.
Ein OS muss einfach so gestrickt sein, das JEDER ohne große Probleme Software und Treiber usw. installieren kann, ohne da extra was mit Makefiles und compilern rumhantieren zu müssen.
Da kommt dann das Hobbyprojekt wieder hoch.
-
Da stellt sich mir doch die Frage, TeeJay, ob Du jemals was von apt-get, rpm/YaST oder portage gehört hast.
Die installieren Dir das sofort. Portage optimiert es, wenn möglich sogar auf Dein System. Dafür setzt die gentoo-Installation schon etwas voraus, so lange man nicht mit Stage 3 anfängt.
Und selbst wenn Du die Systeme nicht verwendest. Was spricht gegen eine Zeile: ./configure && make && make install?
Das ist nicht zuviel, als dass man es machen könnte. Und wenn gibt es ja oben genannte Programme.
Außerdem gibt es mittlerweile auch eine KDE-Oberfläche für configure.
Und configure hat einen weiteren Vorteil: Sachen die ich nie brauchen werde, verbrauchen bei mir keine Resourcen.
Und auch bei Windows lässt sich nicht alles durch Dialoge konfigurieren.
-
also als ich vor ein paar Wochen php unter Linux eingerichtet habe, hat dass mir echt viel Zeit gekostet und ohne ausführliche Doku hät ichs nie hinbekommen. Wenn du nämlich php, mit posgrsql und apache als binärdistribution einrichten willst, musst du erstmal wissen, was man da nach ./configure noch so für Parameter angeben muss. Es ist einfach teilweise schon etwas anstrengend. Wenn da die Masse der Leute keine Lust drauf hat, kann man ihnen nicht verübeln. Die meisten Menschen neigen nunmal eher dazu den einfacheren Weg zu wählen, ob der der bessere ist, sei mal dahin gestellt. Tatsache ist, für alles gibt es auch keine rpms. Ich finde Linux trotzdem besser, weil es sauberer ist. Außerdem ist alles was ein Programmierer an Tools braucht, standardmäßig vorhanden!
-
Also es gibt mehrere große rpm-Suchmaschinen im Internet.
Und wer ein eigenes OS programmiert oder sich an so einem Projekt beteiligt, der wird doch wohl vor ein klein bißchen Konfiguration per Hand nicht zurückschrecken.
-
Es geht ja ums Prinzip!
Die Leute hinter Linux wundern sich warum Linux im vergleich zu anderen OS recht gering verbeitet ist (gerade auf Desktops).
Es liegt halt auf der Hand.
In Zeiten von GUIs usw. ist es irgendwo einfach nicht fortschrittlich da alles tippen zu müssen usw.
Wenn ich am PC sitze und daran etwas arbeiten will, dann will ich meine Arbeit, mein Problem, schnell lösen ohne mich noch ZUSÃTZLICH groß damit beschäftigen zu müssen das mein OS mitspielt.
Daher wird Linux noch eine ganze weile im Desktopmarkt hinterherhinken.
Und man siehe das Windows so schlecht garnicht sein kann, sonst würden sich viele Tools (KDE usw) nicht so viel bei Windows abschauen.
Früher haben die Linuxer noch geläster das Windows so quitschebunt aussieht.
Wenn ich mir heute den KDE 3.x anschaue, dann ist das nicht sehr weit entfernt von Windows, was die "buntheit" betrifft.
Linux verfehlt meiner Meinung nach ´bereits im Konzept ein alltagstaugliches OS für Jedermannsdesktop zu sein.
Ich kann ja nicht ein Produkt entwickeln, das zwar tolle Funktionen hat, aber zu kompliziert für den einfachen Hausmann/frau zu bedienen ist und dann die Schuld auf den Kunden abwälzen und sagen die Leute müssen sich halt schlau machen.
Wenn ich ein Produkt unter die Leute bringen will, dann muss ich das so Maßschneidern das die Leute damit was anfangen können. Und gerade da muss Linux noch aufholen.
Im Servermarkt sieht das ganz anders aus. Da würde ich persöhnlich Linux WIndows vorziehen, wegen dem geringeren Verbrauch an Ressourcen im Konsolenbetrieb. Und im Servermarkt kann man auch davon ausgehen das die Leute was von dem Zeug verstehen.
-
TeeJay postete
Es geht ja ums Prinzip!
Die Leute hinter Linux wundern sich warum Linux im vergleich zu anderen OS recht gering verbeitet ist (gerade auf Desktops).
Es liegt halt auf der Hand.
In Zeiten von GUIs usw. ist es irgendwo einfach nicht fortschrittlich da alles tippen zu müssen usw.
Wieso musst Du denn alles tippen?
Wenn ich am PC sitze und daran etwas arbeiten will, dann will ich meine Arbeit, mein Problem, schnell lösen ohne mich noch ZUSÃTZLICH groß damit beschäftigen zu müssen das mein OS mitspielt.
Wo muss ich das denn machen?
Daher wird Linux noch eine ganze weile im Desktopmarkt hinterherhinken.
Und man siehe das Windows so schlecht garnicht sein kann, sonst würden sich viele Tools (KDE usw) nicht so viel bei Windows abschauen.
War es nicht einst Microsoft, die gemeint haben, dass eine graphische Oberfläche, wie Apple sie schon lange hatte, unsinnige Spielerei sei?
Und heute glauben wohl die meisten, MS sei auf die Idee gekommen eine GUI einzusetzen.
Früher war CDE das Maß aller Dinge. Und verwendet es deswegen heute noch jemand?
Warum sollte man grade mit den Environments die Umsteiger abschrecken, indem man sie gänzlich anders gestaltet.
Auch die GUI von Windows ist keine Sache, die nur von MS erdacht wurde, sondern die auch stark von Mac und sicher auch von Unixen beeinflußt wurde.
Früher haben die Linuxer noch geläster das Windows so quitschebunt aussieht.
Wenn ich mir heute den KDE 3.x anschaue, dann ist das nicht sehr weit entfernt von Windows, was die "buntheit" betrifft.
Du darfst aber nicht vergessen, dass KDE und Gnome nur zwei Environments sind. Es geht auch kleiner: Sawmill, blackbox.
Linux verfehlt meiner Meinung nach ´bereits im Konzept ein alltagstaugliches OS für Jedermannsdesktop zu sein.
Ich kann ja nicht ein Produkt entwickeln, das zwar tolle Funktionen hat, aber zu kompliziert für den einfachen Hausmann/frau zu bedienen ist und dann die Schuld auf den Kunden abwälzen und sagen die Leute müssen sich halt schlau machen.
Ich finde, dass Knoppix, die neueren SuSE-, RedHat- und Mandrake-Distributionen das geändert haben.
Wenn ich ein Produkt unter die Leute bringen will, dann muss ich das so Maßschneidern das die Leute damit was anfangen können. Und gerade da muss Linux noch aufholen.
Meiner Meinung nach haben das die Personal-Versionen schon geschafft.
Und grade, dass es eine Professional-Version, Debian oder Meta-Distributionen ala gentoo gibt, zeigt mir, dass man einfach Systeme nicht für alle Leute zuschneiden kann.
Ich finde es eine Beleidigung und Verweichlichung der Leute, dass man in der Home-Version von XP angibt, es gäbe kein Software-RAID, dabei muss man nur wissen, wo in der Regestry man es einschalten kann.
Das zeigt mir, dass Dialoge schön, aber nicht allmächtig sind.
-
also ich für meinen teil find beides recht gut,
allerdings hänge ich grade seit bestimmt drei stunden an ner winXP installation und gebe es bestimmt gleich auf.
das problem mit treibern unter linux kenn ich auch, allerdings gibt es da mehr als genug docus im netz wie man das macht und wo man was für treiber herbekomt. zum thema kde ist vom look&feel von win abgekupfert kann ich bloss sagen: selber schuld, wenn man kde nimmt. kde ist meiner meinung nach viel zu überladen(genau wie windows) und frisst daher viel zu viele ressourcen. ich bevorzuge blackbox || enlightment, da es dafür ziemlich coole skins gibt und einfach nich so viele ressourcen benötigen.
der grund für mich auf linux umzusteigen war ganz klar open-source!!
-
Hi Leute,
die folgende Frage richtet sich an die Linux-User:
Beim Hochfahren und beim Shutdown zeigt Linux, ganz im Gegensatz zu Windows, jeden Schritt an.
Bei einem Shutdown wechselt Linux zuerst in den Runlevel 0.
So ziemlich am Ende zeigt Linux die beiden folgenden Meldungen an:
"Sending all processes the term signal" und
"Sending all processes the kill signal".
Nun, das Kill signal versteht sich ja von selbst. Beim Term-Signal bin ich mir nicht so sicher.
Werden da alle Prozesse auf ihr Ende vorbereitet, oder steckt da etwas anderes dahinter ?
Thanks,
bscreator
-
Soweit ich das weiß werden damit alle Prozesse angewiesen ihre noch laufenden Operationen zu beenden und ihre Daten soweit wie nötig auf die Festplatte zu schreiben. Also die Daten aus dem Ram auf Platte sichern.
-
TeeJay postete
Soweit ich das weiß werden damit alle Prozesse angewiesen ihre noch laufenden Operationen zu beenden und ihre Daten soweit wie nötig auf die Festplatte zu schreiben. Also die Daten aus dem Ram auf Platte sichern.
Ich glaub TeeJay hat recht.
Also kill terminiert den Prozess ja, also hat er keine Chance mehr, was zu speichern. Er existiert ja nicht mehr.
Term müsste dann die Vorbereitung auf Kill sein.
-
Also jeder der meint Linux waere als einfaches Desktop OS fuer den normal user untauglich soll sich bitte mal SuSE 9.1 Personal ansehen. Das hat auch mein Vater geschafft zu installieren und zu konfigurieren obwohl der sonst nur mit Office arbeitet und manchmal schon mit Outlook probleme hat...
-
Jap, ich kann nur bestätigen dass Suse 9.1 Kinderleicht zu installieren is :) ging sogar einfacher als winxp - da musste ich noch n paar treiber nachliefern :D Dafür ist die Installation bestimmter Programme wesentlich schwerer (Opera z.b. hab ich nich zum laufen bekommen)
-
Das TERM(inate) signal ist ein signal das dem Programm gesendet wird und sowas heißt, wie "Beende dich sleber und scpeicher dabei deine Daten". Dann lässt man den Programmen ein wenig Zeit sich zu beenden. Das Kill signal ist dazu da die übergebliebenen Tasks zu killen, die sich z.B. durch einen schweren Fehler nicht schließen konnten.
-
@Noob ...selbst das geht mit RPM leicht...und jemand der sich nicht mit PCs beschaeftigt wird mit Firefox oder Konqueror (beide mitgeliefert) auch zurecht kommen...
-
Firefox wird nicht mitgeliefert, sondern Mozilla, glaub Version 1.6
-
Also bei mir war es definitiv Firefox...sicher das du wirklich das aktuelle SuSE Personal hast?
-
Professional, aber daran kanns ja eigentlich nicht liegen. Welche Version von Firefox?
-
Die 0.8er...ich glaube b falls es die schon gibt/gab.
-
Die könnte es damals schon gegeben haben. Mittlerweile ist Firefox übrigens schon bei Version 0.9.2
-
Ich denk man kann nciht sagen das eine OS ist besser als das andere. Es kommt immer darauf an was man machen will.
Ich benutz auch schon recht lagne W2K und bin damit recht zufrieden hatte kaum Abstürze, die meisten waren durch mich selbst erzeugt (passiert wenn man mit Assembler rumspielt), wobei ich auch sehr begeistert von Linux bin. Ich denk halt nur dass man mit ner Konsole viel schneller und effektiver arbeiten kann als mit ner Oberfläche. Wobei auch die Oberflächen für Linux nicht schlecht sind so Gnome oder Windowmaker.
Ich denk in 2-3 Jahren werden auch normale Anwender Linux verwenden können OHNE eine Konsole benutzen zu müssen. Klar ist dass MS da nicht tatenlos zusehen wird, aber das ist ja auch irgendwie verständlich, dass die Programmierer dort weiterhin ihren Job haben wolle *gg*
ich denke man muss sich halt entscheiden, was man mit dem PC machen will und welche Programme man braucht und was es für alternativen gibt, oder wieviel Geld man ausgeben will usw..
Im Prinzip ist das System mit der graphichen Oberfläche auch nicht von mac erfunden, eigentlich ist es allein Alan Kay's verdienst, der war einer der ersten, der sowas programmiert hat.
Ich will mit dem Beitrag jetzt keinen Streit o.ä. anzetteln, denn ich benutze die Stärken beider systeme und ich denk das ist auch ein guter weg :)
Grüße
Vamp
-
Also, solange man mit windows nicht arbeiten muss, ist doch alles in ordnung :)!
Scorpion
-
Vampire postete
Ich denk in 2-3 Jahren werden auch normale Anwender Linux verwenden können OHNE eine Konsole benutzen zu müssen.
<--- Wie oft muss ich es noch posten? ;) Meiner Meinung nach ist das SuSE 9.1 Personal schon heute (und war's sogar gestern schon ;)) Ich bin ja nicht der Meinung das Windows unütz ist aber ich denke das Linux Windows fast überall ersetzen kann. Außer in der Softwarevielfalt und in Spielen.
-
klar Suse 9.1 ist schon benutzerfreundlich ohne Ende, aber sowas muss sich halt auch erst mal rumsprechen, weil da gibt es Person XY und die hat versucht Gentoo zu installieren und jetzt läuft gar nix mehr (nur so als Bsp.) Die Leute haben im Moment noch zuviel Angst sich was kaputt zu machen. Also so nen 0815 Benutzer der seine Word Dokumente Tippt, der schreckt halt etwas zurück weil halt meist nur Experten Linux verwenden.
Ich denk auch dass man Linux ebenbürtig zu Windows ist. Ich benutze auch beide Systeme. Und um ehrlich zu sein Windows (zumindest W2k) benutz ich auch recht gern. Ich denk der einzige Knackpunkt sind halt Spiele weil die meiste andere Software zumindest richtig wichtige Software gibt es auch für Linux.
Ich find das hier echt genia. Hier kann man sogar mal ne gescheite Disku über dieses Thema führen, net so wie bei heise *löl*
Grüße
Vamp
-
Also ich brauch unter SuSE 9.0 immer noch regelmäßig die Konsole. Oft auch um abgestürzte Programme zu beenden etc.
Also die Erfindung der graphische Oberfläche ging einher mit der Entwicklung des Smalltalkvorläufers und war eigentlich dazu gedacht, Kindern das Programmieren und logisch Denken schmackhaft zu machen. Aber Steve Jobs war bei einer sehr frühen Präsentation dann so fasziniert, dass er es dann in sein OS einbauen wollte.
-
Apropos Heise, kennt ihr das Antitux-Forum?
-
1. Ist SuSE 9.0 nicht 9.1 und
2. Hast du Personal?
-
SuSE 9.1 hat sich leideer schon in einigen Bereichen zu sehr Windows XP angenährt. Es sind fast genau so viele Bugs drin, die installation von Software ist nicht gerade einfach (nicht von aller Software) und wenn mans kauft nährt sich auch der Preis der Pro Version dem von XP und bei der Personal der Programmumfang.
Wenn man ein wirklich einfaches Linux haben möchte, sollte man Debian/Knoppix nehmen.
-
Jo, diese Anäherung ist für mich ein Grund warum ich neudings (seit ein paar Tagen) kein SuSE mehr benutze aber ich denke für umsteiger kann das sehr praktisch sein oder?
-
Dann sollte das XP-Konzept aber auch ganz sein. Ist doch doof, wenn man ein USB-Stick reinstecken kann, der automatisch gemountet wird und das Verzeichnis im Konwueror geöffnet wird, das man dann aber zum umounten root in der Konsole werden muss und das Device mit "umount /media/usb..." umounten muss.
-
Tja, da hast du allerdings recht. Aber zumindest bei mir gab es auch die funktion "auswerfen" wie beim CD-Rom (konnte man per rechtsklick machen) nur das der Stick dann nur ungemountet wurde und logischerweise nicht aus dem USB-Slot geschossen wurde.
-
chr15 postete
Dann sollte das XP-Konzept aber auch ganz sein. Ist doch doof, wenn man ein USB-Stick reinstecken kann, der automatisch gemountet wird und das Verzeichnis im Konwueror geöffnet wird, das man dann aber zum umounten root in der Konsole werden muss und das Device mit "umount /media/usb..." umounten muss.
Es wird doch am Desktop ein neues Laufwerk, bei mir sda1, angezeigt und das kannst Du per Maus unmounten.
Also wenn Du keine XP-Ãhnlichkeit haben willst, solltest Du entweder Debian oder gentoo ausprobieren. Da bist Du dann selbst Herr darüber.
-
Another Stupid Coder postete
...nicht aus dem USB-Slot geschossen wurde.
Das wär doch mal lustig anzuschaun^^ Würde blos dem Stick nicht bekommen^^
-
Ja, und die sind ja leider noch recht teuer :)
-
14⬠für meinen mit 32MB^^ bei Mediamarkt
-
Also bei mir erscheint das Symbol unter "Arbeitsplatz" oder so ähnlich und da gibt es diese Option nicht!!! Aber auf meinem Rechner läuft ja sowieso jedes Betriebssystem nur halb richtig. Wegen den USB-Sticks: 128MB bei reichelt 21 Euro.
@Kleiner Ich benutze auch hauptsächlich Debian (Gerade läuft es.....), aber es ist eine knoppix HD-Installation, weil sich die Debian DVD nicht installieren ließ: No Kernel found.....
-
Wie kann man Knoppix eingentlich installieren? Gibts da einen Befehl oder muss man das manuel machen? (nicht das ich das bei meiner billigen Knoppixversion tun würde...aber interessieren tut es mich)
USB Stick habe ich um 21 Euro noch nicht gesehen.
-
Mein USB war 14⬠aber der hatte 32MB 128 für21⬠kommt mir spanisch vor
-
Ich hab grade mal bei Reichelt geguggt da gibs dat tatsächlich
Alles USB 2.0 Hersteller aber nich genau festgelegt
64MB 19.90â¬
128MB 21.50â¬
256MB 34.40â¬
512MB 66.20â¬
Bei Reichelt unter Startseite / Medien und Zubehör / Speicherkarten / Memory-Drive falls das jemand haben will:P
-
@Another Stupid Coder: Da gibt's ein Script (irgendwie knoppix-install oder so), dessen verzeichnis aber in PATH gespeicher ist. Darum einfach mal als root auf der KOnsole (Aber in X) knoppix eingeben und dann zweimal die Tab. Dann wirst du es sehen...
-
Das mit Tab ist mir schon bekannt. Danke für den Tipp :)
Naja...ich habe nen 128MB-USB-Stick+Mp3-Player (in einem) um 70⬠gekauft...
-
*hm...* weiß net die Knoppix Installation ist zwar net schlecht, würd aber dennoch ne richtige Installation bevorzugen. Ach ja wenn du Knoppix installieren willst, musst mal im Startmenü schauen glaub unter dem Punkt Knoppix ist das enthalten, aber weiß es net zu 100 %
--
tja.. portable Festplatte 80 Gb 100⬠*gg*
-
Ich persönlich war mal Linux-Fan. Ja, ich war.
So blöd es ist - Linux macht in meinen Augen die gleihce Entwicklung wie Windows durch. Klicki-Bunti, Ressourcenverschwendung und so weiter.
Man schaue sich mal KDE und deren Systemanforderungen an!
Ich nehme als Beispiel meinen Hauptrechner, Athlon500 und 384 MB RAM mit ner GeForce2. Windows 2000 läuft sehr schnell, ich klicke den IE an und er erscheint 1sec später. Bootzeit knapp 2 Minuten.
Linux (SuSE 6.2): Ist schnell (KDE1), Bootzeit 1,5min, Hardware wird nicht unterstuetzt (OK, ist schon etwas älter)
Linux (SuSE 8.0): Ist gerade so erträglich, Bootzeit 2,5min, Hardware wird fast komplett geschluckt. Konqueror lädt in 3sec.
Linux (SuSE 9.1): Ist elendiglich langsam, Bootzeit fast 4min, Hardware wird unterstuetzt, Konqueror lädt in 35sec.
Fazit: Linux unterstuetzt entweder die Hardware nicht / nicht richtig oder es ist zu langsam.
Windows ist der Quasi-Standard - und besonders die älteren Versionen (95,98) haben ihre Berechtigung. Ein Betriebssystem, welches ueber 100 MB RAM fuer sich selbst benutzt, und dabei noch weit ueber 2 GB Plattenspeicher schluckt, ist nicht mehr gut.
Ein gutes System muss bei mir auf meinem Notebook benutzbar sein. Das ist ein Toshiba T4600C (wem das nichts sagt: 33 Mhz 486er, 12 MB RAM, 640x480x8) - und das ist unter Linux nicht zu erreichen.
Damit meine ich nicht, dass ich 3d-Spiele spielen kann. Aber ein halbwegs moderner Browser (NS4) mit ner grafischen Oberfläche und nem Editor sollte laufen können. Und das ist nicht drin.
Und da habe ich nur zwei Möglichkeiten:
-> DOS / Windows 3.x (TCP/IP ist Muell, aber sonst ist es schnell und stabil, IE5/16 lädt in 1,5min - Bootzeit ohne DHCP-Server 5min, mit sinds 30sec)
-> Windows 95 (es läuft träge, aber ist noch erträglich, NS4 lädt in 2min, IE3 in 20sec - Bootzeit 55sec)
Linux unterstuetzt die Hardware nicht (Grafik=WD90C30), BSD schluckt die Festplatte nicht und WENN es mal läuft, dann ist es elendiglich langsam.
Ich finde, Linux fängt an, Windows nachzumachen, soweit es möglich ist. Dabei wirkt die Programmierung auf mich ueberladen und nicht durchdacht (sonst wäre es schneller und schonender). Fuer Server erste Wahl, fuer alles andere -> wertlos.
Man sage, was man will - aber solange es keine schnellen Alternativen zu MS gibt, gibt es keine Alternativen. Wenn man es schafft, ein System auf gleicher Hardware schneller zu machen und dazu Kompatiblität herstellen kann - DANN ist es gut. Vorher nicht.
-
Ja, dazu kommen noch die ganzen Spionage-Vorwürfe gegen MS. Sind die überhaupt bewiesen? Oder ist das nur hirnlose Anti-MS-Propaganda?
Meine Meinung: klar, MS schreibt nicht die beste Software (man sehe sich die vielen Sicherheitslücken an), aber viele Sachen, die man über MS sagt, sind einfach falsch und nur verblendete Propaganda.
-
Naja, Propaganda gibt es umgekehrt auch...
-
Jo, ich glaube ein kluges Köpfchen bei MS hat doch tatsächlich ein Tutorial darüber geschrieben, wie man Linux von der Platte kriegt. :D
Kann man auf der offiziellen Homepage von MS irgendwo finden...
-
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;de;314458
:D
-
Genau das meinte ich...
Ich rate jedem der hier ein OS codet auch so ein Manual zu schreiben! :D
-
Aber sie weisen darauf hin das beides gleichzeitig existieren kann!!!:D
-
Achso, und das ist dann die natürliche Auslese? :D
-
Evolutionstheorie?:D
-
eher devolutionstheorie..
-
Also Degenerationstheorie ^^
-
Nennen wir es die Microsoftionstheorie:D