Das ist nur meine Persönliche Meinung. Ich will meinem Etwas Vorschreiben.
Dieser Satz musste nach dem was ich gestern in den Logs gelesen habe mal sein.
Taljeth ich finde eine gute Unterteilung wäre in Projekte, die etwas mit Lowlevel zu tun haben. Also von Lowlevelmitgliedern entwickelt werden und die anderen Projekte.Hm, ich weiß nur nicht, wozu das gut wäre. Man könnte auch eine Kategorie einführen für Systeme, die während des Bootvorgangs gelben Text ausgeben, aber die Frage ist, ob das irgendjemandem hilft. Ist es denn wirklich ein nützliches Unterscheidungsmerkmal, ob ein Autor auf Lowlevel oder auf osdev.org aktiv ist?
Vielleicht könnte man festlegen, dass es mindestens ein Release gegeben haben muss, bevor man einen Wikiartikel dazu anlegt.Dann dürfte ich ja für Köttur schon einen Artikel anlegen...
| OS-Name | Begründung |
| A / OS PM | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| C-OS | Kein Wiki Text, Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| CORE.\OS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Cats | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| DeviOS | Keine Webseite, Nicht viel mehr als ein "Hallo Welt" Kernel und kein Binary zum testen. |
| EdoxDOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| EdoxOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| epOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| FiKe | Nicht viel mehr als ein "Hallo Welt" Kernel und die Entwicklung scheint eingestellt. |
| J-OS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code, kein Binary zum testen und die Entwicklung scheint eingestellt. |
| KNOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| KyrOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| PIE | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Quåko OS | Webseite ohne jeglichen Informationsgehalt, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Rizor-OS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| RypOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| SIMPLE | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Sebo OS | Webseite ohne jeglichen Informationsgehalt, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| SurO | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Tomodachi | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| TriviaOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| Unix | Wikipedia bietet genug Informationen und Sourcecode nicht einsehbar(Closed Source). Ein Redirect auf die Wikipedia Seite wäre Ewentuell Sinnvoll. |
| WhiteOS | Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen. |
| QNX | Stub |
| Windows | Wikipedia bietet genug Informationen und Sourcecode nicht einsehbar(Closed Source). Ein Redirect auf die Wikipedia Seite wäre Ewentuell Sinnvoll. |
| MS-Dos | Wikipedia bietet genug Informationen und Sourcecode nicht einsehbar(Closed Source). Ein Redirect auf die Wikipedia Seite wäre Ewentuell Sinnvoll. |
Mein Vorschlag wäre folgene Seiten zu löschen:
OS-Name Begründung A / OS PM Keine Webseite, Kein Einsehbarer Code und kein Binary zum testen.
MS-Dos: Wikipedia bietet genug Informationen und Sourcecode nicht einsehbar(Closed Source). Ein Redirect auf die Wikipedia Seite wäre Ewentuell Sinnvoll.Ich stürze mich jetzt mal auf diese eine Zeile, möglicherweise gilt ähnliches auch für Windows und Unix.
Ich habe mal den Artikel zu MS-DOS etwas erweitert. Meint ihr, das geht in die richtige Richtung?MS-DOS ist meines Wissens ausschließlich in Assembler programmiert, nicht in C.
Und wieso zwingen wir andere "Artikel" OpenSource zu sein?Das war nur ein Vorschlag von mir persönlich, wenn er euch nicht passt, dann wird er eben nicht angenommen.
Ich bin Verfechter des OpenSource-Prinzips, aber wenn einer nicht will, dann will er nicht. Wenn du danach gehst, dass nur OSS-Artikel existieren dürfen kannst du ja schonmal bei Microsoft anfragen, ob die Windows jetzt endlich offen legen, damit die ihren Artikel bei uns behalten dürfen.Naja Windows, MS-Dos und Linux haben da eine gewisse Sonderstellung im Wiki, wenn die Artikel technischer gestalltet werden.
Und noch etwas: Geben ist seliger denn Nehmen, klar. Aber Hilfe besteht nicht nur aus Code-Posten PNoob. Und wenn er keinen Code postet kann man dem Menschen ja auch nicht helfen, somit nimmt er keine Hilfe in Anspruch und muss auch nichts "zurückgeben".Trotzen gucke ich auch gerne mal wie andere OSe irgendwas implementiert haben, welche Wartezeiten die in ihrem FDC Treiber verwenden usw. mal eben ein stück seiner Paging codes zähle ich nun nicht als das er seinen Code offenlegt. und darn kann man auch nicht unbedingt die genaue Funktionsweise erkennen.
.... Der Artikel ist hochprofesionell und hochoptimiert humoristisch verfasst, damit die Leser auch einen Anreiz haben sich diesen durchzulesen.Sorry, da hab ich wohl das falsche Attribut benutzt.
dass es vielleicht Betriebssysteme gibt, die halt keine besonderen Features haben sondern genau das machen was viele andere auch machenSicher? Irgendetwas hat sich doch der Programmierer bestimmt gedacht als er begonnen hat sein OS zu entwickeln. Ich bin schon der Meinung das sich an jedem OS irgendetwas finden lässt was ganz speziell gelöst ist (konzeptionell oder auch implementierungsspezifisch).
die mit ihrem popelnormalen OS allerdings eine hervorzeigbare Stufe erreicht haben, die von "GDT fertig" hinaus gehtWenn ein OS soweit ist dann gibt es doch erst recht irgendetwas erwähnenswertes zu dem OS und dann sollte der Programmierer es auch schaffen dazu ein paar informative Textzeilen in den Wiki-Artikel zu packen.
In einem OS-Dev-Wiki interessieren ja vor allem besodere Konzepte, und die können bei einem kleinen OS unter Umständen wesentlich spannender sein als beim siebenundfünfzigsten halbwegs verbreiteten Unix-Klon.Ich hoffe Ihr nehmt es mir nicht übel wenn ich mal einen Gedanken vom Anfang dieses Threads heraushole.
Sicher? Irgendetwas hat sich doch der Programmierer bestimmt gedacht als er begonnen hat sein OS zu entwickeln.Bei den meisten vermutlich dürfte dieser Gedanke erstmal nicht wesentlich weiter als "hm, ein eigenes OS wäre schon verdammt cool" gegangen sein. Was auch okay ist, weil man in diesem Stadium ja noch gar nicht weiß, was man alles entscheiden kann.
Ich bin schon der Meinung das sich an jedem OS irgendetwas finden lässt was ganz speziell gelöst ist (konzeptionell oder auch implementierungsspezifisch).Die Frage ist immer, ob diese Besonderheit auch bewusst eingeplant worden ist oder ob es einfach so passiert ist. ;)
Bei den meisten vermutlich dürfte dieser Gedanke erstmal nicht wesentlich weiter als "hm, ein eigenes OS wäre schon verdammt cool" gegangen sein. Was auch okay ist, weil man in diesem Stadium ja noch gar nicht weiß, was man alles entscheiden kann.Hm, gut dann bin ich wohl definitiv der Falsche für diese Diskussion.
Die Frage ist immer, ob diese Besonderheit auch bewusst eingeplant worden ist oder ob es einfach so passiert ist. ;)Was ja eigentlich noch fast egal wäre, viele gute Ideen sind nur durch Zufall entstanden. ;)
Bei letzterem fällt es dem Autor eventuell auch schwerer, die Besonderheit überhaupt erstmal zu erkennen, damit er sie in den Wiki-Artikel aufnehmen kann.Okay, ich verstehe was Du meinst.