Ein abgelaufener Timer kann prinzipiell maximal nur 1 Kind haben und ist damit garantiert immer mit wenig Aufwand zu löschen.
Da kann ich nur sagen, du solltest dich noch ein wenig mit solch ausbalanzierten Bäumen beschäftigen
Denn es ist in dem Sinn egal wieviel Kinder ein Knoten hat, ob der Baum danach ausbalanziert werden muss, dass ist die entscheidene Frage. Ich würde dir ja den AVL-Baum als einstiegs Lektüre empfehlen, da ich ihn einfacher zu verstehen finde.
Gerade das wird mit dem PIT-One-Shot-Modus nicht klappen weil ja der PIT immer wieder neu zeitaufwändig konfiguriert werden muss. Nach genau 360000 Bildern wird mit der PIT-One-Shot-Methode sicher etwas mehr Zeit als ganz exakt 4 Stunden vergangen sein. Wenn Du das anders siehst dann erkläre mir das bitte mal genauer.
Den Vorteil den ich beim PIT und periodisch sehe ist, dass du genau sagen kannst wie der Jitter aussieht. Das ist bei der One-Shot Methode nicht möglich.
Ich denke mal das du immernoch mit deinem absoluten Zeiten rechnest
Wenn ich aber relative Zeiten nehme, dann ist der Jitter, der vor dem aktuellen Zeitpunkt aufgetretten ist, egal! So wird es ihn zwar geben, aber er summiert sich nicht auf.
Was mir aber gerade aufgefallen ist, das ich mir mit den 40ms selbst ein Ei gelegt habe
Denn dieser Timer wird immer in der Sleep-Queue der CPU bleiben (und dummer weise sogar immer auf der selben CPU, was aber nicht bedeutet das der Thread der das Event abfragt immer auf der selben CPU läuft).
Bei einer PIT-Periode von 15ms dürfte der Jitter für ein 25Hz-Timer zwischen 0ms und 10ms liegen. Wie Du da auf 20ms kommst verstehe ich nicht.
Gut, auch da fällt mir gerade auf, das der Jitter den ich meine nur beim 1. Mal auftritt. Denn best-case wäre, wenn der Thread dieses Event kurz bevor der PIT feuert erstellt, aber der worst-case wäre, wenn der Thread kurz nach dem der PIT gefeuert hat, das Event erstellt. Ich hoffe du kannst nachvollziehen wie ich das meine. Das Problem ist die "lange" Periode von 15ms. Du kannst ja schlecht wissen ob das Event am Anfang oder am Ende der Periode erstellt wird, aber der Wert des Counters, der absoluten Zeit, ist der selbe!
Schon klar, ich verstehe das Du Präzision willst, geht mir genau so. Aber Du solltest erst mal klar definieren was Du unter Präzision verstehst. Willst Du das ein Film mit 216048 Frames bei 24fps genau 2:30:02 geht oder was möchtest Du?
Ich muss dir ganz ehrlich sagen, das ich wo ich das System "entwickelt" habe, mir gar keinen Kopf über periodische Sachen gemacht habe, sondern mir war wichtig das wenn ich nen sleep(10) aufrufe, das so genau wie möglich sein sollte. Das will ich auch immernoch, aber ich muss halt mit den Nachteilen dieses Systems für periodische Sachen leben. Obwohl ich ja finde das durch mein 2-geteiltes System der Jitter ganz gut abgefangen wird.
Echt? Ich bin geschockt! Das hätte ich im 20 Jahrhundert der x86-Plattform nicht mehr zugetraut das es noch HW gibt die so lange Bedenkzeit nur für sich selbst braucht. Die APICs haben doch keine nennenswerten externen Abhängigkeiten, wofür benötigen die mal einfach so Zeit? Kannst Du nicht alle APs gleichzeitig aktivieren?
Problem ist, du sollst dem APIC Zeit geben, so dass er die Nachricht verschicken und die anderen CPUs diese auch empfangen können. Ich könnte alle APs gleichzeitig aktivieren (was ich in einer alten Version auch gemacht habe), aber das kann zu Problemen führen (auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist). In dem Standard von ACPI und MPS ist vorgesehen, dass ne CPU auch als defekt vom BIOS markiert werden kann und diese CPU willst du nicht starten! So sage ich, lieber ein wenig mehr Zeit beim Starten der APs verbraten und dafür alle Eventualitäten aus dem Weg räumen!
Das Problem sind hier im Endeffekt halt auch wieder die alten Systeme. Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde das busy-Flag im x2Apix-Mode entfernt, du brauchst dir da also keine Gedanken mehr machen, ob die Message verschickt wurde oder nicht (und brauchst somit auch nicht mehr warten).
Das "lustige" ist, man sollte lieber zu lange Warten als zu kurz. Denn ich hatte schon den Fall, das mein OS auf nem neuem Core2Duo PC alle Kerne starten konnte, aber auf nem alten Dual P3 System konnte mit einmal die 2. CPU nicht mehr gestartet werden. Als ich dann die Zeit zum Warten verlängert hatte, lief wieder alles.
Das klingt für mich viel aufwändiger als es IMHO eigentlich nötig wäre. Du schreibst in den Local-APIC-Timer ja 2 verschieden Dinge rein, das finde ich persönlich verwirrend und möglicherweise etwas fehleranfällig. Was ist wenn kein APIC vorhanden ist?
Wieso und wo schreibe ich 2 Dinge in den APIC? Jeder Timer der nen Counter hat kann so benutzt werden (also auch der PIT).
Auch das erscheint mir unnötig kompliziert. Außerdem gibt es dann eine 2 Klassengesellschaft bei den Timern: solche die kürzer sind als diese 55,4ms und recht genau laufen und jene die länger als 55,4ms laufen und auf ein 55,4ms-Raster gedrückt werden (also wohl mindestens 110,8ms). Wie willst Du eigentlich den Startzeitpunkt eines Timers ermitteln (also den Moment wo z.B. ein sleep(20) aufgerufen wurde) um zu ermitteln ob er noch vor dem nächsten 55,4ms-Tick abläuft oder erst danach. Wenn Du nur diese 55,4ms-Ticks hast dann hast Du auch keine genauere absolute Zeitbasis, kannst also den Timer-Start auch nur auf 55,4ms genau bestimmen. Oder hab ich was übersehen? Oder war das die Idee mit dem auslesen des aktuellen PIT-Zählerwertes und diesen quasi als zusätzliche Genauigkeit (das meinte ich mit dem Nachkomma-Bits) zu benutzen?
Du hast mich leider immernoch nicht richtig verstanden
Also zum ermitteln des genau Zeitpunktes (was leider im Falle des PITs "nur" auf 3*832ns genau wird) nutze ich den Wert des Counters! Also das was du vermutlich mit den Nachkomma-Bits meinst.
Nun zu meiner 2-Klassengesellschaft. Ich habe 2 Queues, eine für Timer >55,4ms und eine für Timer <= 55,4ms.
Wir lassen die periodischen Timer jetzt mal außen vor. Ich habe also einen Thread der will 100ms schlafen. D.h. er kommt auf jeden Fall erstmal in die Queue mit den Timern >55,4ms. Aber nach einem Tick (ich ignoriere die genaue Zeit jetzt mal um es einfacher zu machen) will der Timer ja nur noch 44,6ms warten und d.h. er wird aus der Queue für Timer >55,4ms entfernt und wird in die Queue <=55,4ms gepackt.
Ich hoffe du siehst nun das die Timer früher oder später alle in der Queue <=55,4ms landen und auch nur dort ausgelöst werden können. Die Queue für Timer >55,4ms ist nur dafür da um den Jitter so klein wenig möglich zu halten.
Darf ich Dich an die vielen Smart-Phones erinnern? Es gibt einiges an tollen Nicht-x86-Systemen die für die normalen PC-Arbeiten absolut geeignet sind, z.B. verschiedene NetBooks mit ARM- oder MIPS-Innenleben. Das Problem, welches die Hersteller von einer aktiven Vermarktung abhält, ist einfach das kein Windows (und oft auch kein Flash) drauf läuft. Ich persönlich betrachte beides eher als Vorteil und nicht als Nachteil und hoffe das Android ein Erfolg wird und damit dann die Windows-Pflicht, die viele Hersteller empfinden, deutlich reduziert wird. Mit der Abkehr von Windows kann dann auch eine Abkehr von x86 erfolgen, ich denke beides wird langsam aber sicher an Bedeutung verlieren aber wohl auch nicht ganz verschwinden.
Wie gesagt, Smart-Phones gehören nicht wirklich zu meinen Zielen! Zumal das OS-Deving schon kompliziert genug ist. Wenn ich mich dann auch noch damit auseinander setzen muss wie ich mein OS auf ein solches Smart-Phone bekomme und dann müsste ich noch Reverse-Enginering bertreiben, da die Platformen nicht offen sind und von den vielen total unterschiedlichen Platformen will ich erst gar nicht anfagen. Das wäre einfah nur der absolute Overkill!
Was Windows betrifft, glaube ich nicht das es je komplett verschwinden wird. Dann gibt es halt nen Windows für die anderen Platformen!
Wo gibt es denn diese Netbooks für normale Menschen (und zu normalen Preisen) zu kaufen? Die ARM-Netbooks werden zwar ständig angekündigt, aber kommen tut da nicht wirklich was und von MIPS-Netbooks habe ich noch gar nichts gehört.
Hast Du schon was vom iPad gehört? Die Restriktionen, die Apple künstlich einbaut, finde ich zwar ganz und gar nicht toll (deswegen werde ich wohl nie ein iPad besitzen) aber die Hardware als solche ist schon ziemlich gut (von ein paar fehlenden Schnittstellen abgesehen, die aber gewiss ganz leicht zu integrieren wären). Für ein paar Euro mehr wäre sicher auch Dual-Core und ordentlich RAM möglich, die nötigen Komponenten gibt es jedenfalls. Was der ARM-Plattform fehlt ist der Schritt in Richtung 64Bit. Das haben MIPS und PowerPC schon lange (schon vor x86) und erfolgreich (beide waren schon im High-Performance-Computing vertreten) erledigt und würden sich daher auch für dicke PCs empfehlen. Man darf also gespannt sein was die Zukunft so bringt.
Das iPad ist ja gut und schön (nicht wirklich
), aber wie gesagt, die ganzen Beschränkungen und wer wirklich im Internet surfen will und da schließe ich das Mailschreiben, Forumsbeitragschreiben und Blogschreiben mit ein, der kommt einfach nicht ohne eine Tastatur aus. Zumindest möchte ich nicht solch langen Beiträge wie hier mit ner Tastatur auf nem Touchdisplay schreiben!
Ich kann zwar auch nicht in die Zukunft sehen, aber ich behaupte mal wenn Intel x86 überall haben will, dann bekommen die das auch hin! Ob du gut ist, sei mal dahin gestellt.
Das gleiche Problem gibt es momentan beim Auto. Ein Elektromotor ist was die Effizienz betrifft nem Benzin/Diesel-Motor sowas von überlegen, aber wen interessierts? Das selbe damals beim Video-System (VHS und Beta2000 oder so ähnlich). Wir leben im Kapitalismus und der normale Mensch ist dumm wie Knäckebrot (um es mal ganz überspitzt zu sagen). Der kauft was ihm die Werbung sagt und wer hat die beste Werbung, nicht zwangsläufig der mit dem besten Produkt, sondern der mit dem meisten Geld! Und Intel hat verdammt viel Geld.
Also aus meiner Sicht ist das Netbook ein verdammt gutes Bsp, das es egal ist wie gut oder schlecht ein Produkt ist (Apple fällt da auch rein
). Ich kann mit den Dingern nichts Anfangen. Denn zu wenig Leistung und am Anfang viel zu kleiner Bildschrim. Ich bin Brillenträger und möchte nicht das meine Augen noch schlechter werden (bezieht sich auf bestimmte "hohe" Auflösungen auf nem viel zu kleinem Bildschirm).
Das Problem eines wirklich guten Produktes ist doch, es muss auch ne Firma mit entsprechenden finanziellen Mitteln dahinter stehen. Denn wenn PowerPC so toll wäre, warum haben wir den dann heute nicht im Mainstream bereich (ich weiß das sie im Serverbereich ganz gut sind)?
Das selbe wurde auch in nem anderem Forum diskutiert. Da ging es darum warum so wenig DAUs AMD wollen. Es mangelt einfach an Werbung und die kostet Geld.
So ich denke ich bin jetzt genug abgeschweift
Übersicht
Wiki
Hilfe
Suche
Einloggen
Registrieren
Beiträge anzeigen
