Nachrichten

1

OS-Design / Eigenes FS

« am: 02. April 2005, 18:46 »

GNU/Linux verwendet auch Dateinamenserweiterungen. Allerdings nur um dem einfachen Benutzer die Übersicht zu erleichtern. Ausführbare Dateien bekommen auch keine Endung.  Die werden üblicherweise in einen seperaten Ordner gepackt, muss aber nicht sein.
Auf Dateisystemebene wird lediglich ein Bit gesetzt, das die Datei als "ausführbar" markiert. Aber nicht der Übersicht wegen, sondern nur aus Sicherheitsgründen, damit nicht jeder alle Dateien ausführen kann.

Auf Dateinamenserweiterungen wird man auch bei diesem Dateisystem nicht verzichten können. Deswegen zweifel ich auch den Sinn dieser Funktion an. Aber ich will ja jetzt nicht ganze Zeit an einem einzigen Bit herum meckern  

2

OS-Design / Eigenes FS

« am: 02. April 2005, 18:29 »

Wenn du in der Definition für dein Dateisystem schon festlegst, welche Ordnerstrukturen es geben wird, kann man es nicht mehr für ein anderes Betriebssystem verwenden, das einen anderen Aufbau hat. Oder was ist, wenn du dir während der Entwicklung deines Betriebssystems überlegst, dass du doch eine andere Hierarchie haben möchtest? Dann kannst du erstmal ein komplett neues Dateinsystem einbinden.

Außerdem ist doch zweifelhaft auf Dateisystemebene den Dateityp festzulegen. Die Einteilung binär/text ist doch ziemlich willkürlich. Was ist z.B. ein Word-Dokument? Eine Textdatei? Natürlich nicht. Sie aber als Binärdatei zu markieren könnte beim Benutzer aber auch Verwirrung stiften.

3

OS-Design / Eigenes FS

« am: 02. April 2005, 18:10 »

Na ja, wenn du Dinge wie Ordner-Hierarchie und Dateityp auf Dateisystemebene implementierst, wird es sehr unflexibel und kaum portierbar.

4

Lowlevel-Coding / Re: LowFS und TBFS

« am: 28. March 2005, 04:15 »

wenn ich schon ein eigenes entwickeln will, weil ich denke, dass die leute bei MS oder IBM oder woimmer bissal dumm sind (mach ich auch ) dann muss ich schon beweisen, dass ich es besser kann.

lol, ich bezweifle, dass hier irgendjemand ist, der das glaubt und ernsthaft versucht, ein besseres Betriebssystem zu entwickeln.

Sonst könnte ja jeder mensch sich einfach dutzende FSs ausdenken, und die dummen sind dann die OS entwickler, die die FS in ihrem OS unterstützen sollten.
Aber nicht die komerziellen OS entwickler wie MS oder Suse, sondern die ganz kleinen, wie ihr (und ich).

Der Sinn und Zweck der beiden Bescheibungen war es ja nicht, ein alternatives Dateisystem vorzuschlagen, dass sich gar auf dem Markt durchsetzen soll, sondern nur zu zeigen, dass es einfacher sein kann, sich ein "billig" Dateisystem auszudenken und es zu implementieren, als ein schon vorhandenes.

5

Offtopic / Bochs VGA

« am: 21. November 2004, 20:29 »

Na ja, mit einigen Mühen haben das aber scheinbar welche hinbekommen

http://sourceforge.net/forum/forum.php?thread_id=774978&forum_id=39591

6

Offtopic / Bochs VGA

« am: 21. November 2004, 19:46 »

Soweit ich weiß, geht das. Probier es doch einfach mal aus.

7

Offtopic / Bochs VGA

« am: 21. November 2004, 18:44 »

Kommt auf das verwendete vgaromimage an. Normalerweise eine Standard-VESA Grafikkarte. Kein spezielles Modell.

8

OS-Design / Boch von echter CDRom booten lassen?

« am: 21. November 2004, 18:05 »

Gern geschehen.
Allerdings solltest du bedenken, dass Bochs extrem langsam ist. Willst du es also regelmäßig verwenden, würde ich dir eine propritäre Lösung wie vmware anraten, oder eben eine echte Installation.

9

OS-Design / Boch von echter CDRom booten lassen?

« am: 21. November 2004, 12:08 »

Im Zweifelsfall immer nach Off-Topic.

Also, du hast als Host-System Windows, und willst in Bochs Linux installieren. Dabei soll das Linux System aber auf dein echtes Laufwerk zugreifen?
Warum sollte das nicht gehen?
Einfach so, wie im Bochs-User-Guide auf der Bochs Homepage [1] beschrieben.

[1] http://bochs.sourceforge.net/

10

OS-Design / Microkernel besser ?

« am: 21. November 2004, 11:59 »

Ein 08/15 Anwender hat aber genauso wenig Erfolg damit, einen Treiber unter Windows zu installieren. Jeder kennt das wohl, als bekannter "PC-Freak" wird man regelmäßig von Bekannten darum gebeten, deren WLAN (etc.) einzurichten. So leicht scheint das unter Windows also auch nicht zu sein.

Diese Diskussion hat aber nichts mit der internen Kernelarchitektur zu tun, also zurück zum Topic.

11

OS-Design / Microkernel besser ?

« am: 20. November 2004, 22:26 »

Wer glaubt, das Modul-Konzept von Linux hätte irgendetwas mit einem Mikrokernel zu tun, der irrt. Die Module dienen nur dazu, nicht benötigten Kernelcode auszulagern, um den Speicher frei zu halten. Wenn er geladen wird, läuft der Programmcode der Module aber ganz normal im Kernelmodus. Ein Modul kann das System also genausoschnell zum Absturz bringen, wie fest einkompilierter Code.

Linus hält nämlich, wie man z.B. in seiner Autobiografie nachlesen kann, nicht viel von Mikrokerneln.

12

OS-Design / Microkernel besser ?

« am: 20. November 2004, 17:02 »

Windows hat sich von seinen "Mikrokernel-Wurzeln"  weit entfernt. Der eigentliche Zweck eines Mikrokernels ist es ja, wie es schon erklärt wurde, möglichst alles im Benutzermodus laufen zu lassen. Jedoch wurde seit NT 4.0 aus Performancegründen vieles zurück in den Kernmodus verlagert.

Echte Mikrokernel-Systeme gibt es heute nur noch sehr wenige. Das liegt unter anderem daran, dass der x86 für monolithische Betriebssysteme entwickelt und optimiert wurde, und die vielen Kontextwechsel eines Mikrokernels das System dann unheimlich verlangsamen. So konnten Mikrokernel der ersten Generation, wie z.B. Mach, mit streng monolithischen Systemen wie Linux kaum mithalten und haben einen schlechten Ruf bekommen.

Die Mikrokernel der zweiten Generation, wie der L4, geben aber Hoffnung auf schnellere Mikrokernel-Systeme. Spätestens wenn GNU/Hurd rauskommt, kennen wir dann die Antwort

Es wäre für dich auch eine Möglichkeit, einen fertigen freien Mikrokernel zu nehmen, und darauf dein System aufzusetzen.