Nachrichten

1

Lowlevel-Coding / FPGA & Prozessorprogrammierung

« am: 06. June 2005, 18:00 »

Ich bin mir gar nicht mal so sicher, ob nicht sogar der Cray mit einer etwas ungewohnteren BItanzahl arbeitete (Das hoerte ich neulich, aber ich glaube nicht ganz daran.)... aber aus dem Kopf kann ich das nicht sagen^^


Mir faellt mindestens noch der Carry-Look-Ahead-Addierer, und der Rarry Ripple ein ... und natuerlich die 'Erweiterung' auf Carry-Skip-Addierer. Der ist von der Worst-Case-Laufzeit her nicht so schlecht, und braucht sehr wenige Teile (Na ja, es gibt ja genug Schaltnetze mit Rückkopplungen und Delays .... aber der Neumann, und einige Carry-Varianten sind schon wichtig zu kennen)

2

Lowlevel-Coding / FPGA & Prozessorprogrammierung

« am: 06. June 2005, 14:55 »

lol,

fein, ihr liefert ja sicher genaue beschreibungen und natürlich sämtliche pläne. fangt, wenn ihr was beschreibt am besten bei 0 an, damit auch leute, die nichmals die diagramme lesen können, das verstehen. danke! kommt natürlich ins maga

Rate mal warum ich gerade fuer die Seite eine Digitaltechnik Einfuehrung schreibe.
Mit dem sollte das schon fuer jedermann verstaendlich sein.

Halbaddierer und Volladdierer sollte man auch unterscheiden^^

Na ja, ein Paralleladierer  ist ja klar was man da hat - spaetestens wenn man weiss, wie gross ein Wort sen soll. ^^;

3

Lowlevel-Coding / FPGA & Prozessorprogrammierung

« am: 05. June 2005, 22:55 »

na, wie läuft's?

na, wie läuft's?

Naechste Woche ist vorraussichtlich das Board fertig, damit wir die FPGA's beschreiben koennen. Vom Code her steht bis jetzt nur ein paralleladder.

Aber wir haben uns auch nicht abgehetzt, bis wir fertig sein muessen haben wir noch ueber ein Jahr

4

Lowlevel-Coding / RISC CPU

« am: 26. May 2005, 14:38 »

Na ja, es kommt immer darauf an, was man machen will ...

Es wird nicht wirklich komplizierter, nur laenger. Waerend du in CISC manche Sachen mit einem einzigen Befehl geschrieben hast, musst du bei RISC halt eine ganze Befehlskette schreiben, die das selbe, wie dieser Befehl macht - wenn man also weis was man tut, sollte es nicht wirklich schwieriger sein, sondern einfach kuerzer, und schneller zum programmieren.

(In meinen fall ist es halt komplizierter, weil ich erst vor einer Woche etwas mehr in x86-assembler hineingeschnuppert habe - der Satz war also eher auf mich bezogen, allgemein gemeint.)

5

Lowlevel-Coding / RISC CPU

« am: 26. May 2005, 12:16 »

RISC = kennt wenig Befehle, ist schnell
CISC = kennt viele u./o. komplexe Befehle, ist langsamer

So würde ich das aber nicht sagen, schließlich kommt es immer darauf an, was man macht.
Im Großen und Ganzen ist de Unterschied ja, das meine Logische Einheit mehr Rechenwerke vor den MUX gespannt hat, wie bereits gesagt. (-> Größerer Befehlssatz)

Allerdings sagt das nichts über die Geschwindigkeit aus:
Wenn ich jetzt z.B. zwei Prozessoren habe, und ich will eine beliebige Zahl mit 10 multiplizieren:

Der erste Prozessor hat ein komplettes Multiplizierwerk in der ALU integriert, und der zweite tut sein Werk über einen Addierer, und einen Shifter.
Wenn wir jetzt die beiden gegenüberstellen,  dann ist höchstwahrscheinlich der zweite trotzdem schneller, als der erste, obwohl er etwas primitiver aufgebaut ist.
Wenn ich jetzt aber dieselbe Zahl mit z.B. 11 multipliziere, wird mein Addierwerk sicher schneller das Ergebnis ermittelt haben.

Was ich damit sagen will: Man kann niemals sagen, welcher Prozessortyp schneller ist, es kommt immer darauf an, mit welchen mathematischen Problemen ich diesen füttere. Sind es einfache Additionen, und die Grundrechnungsarten, rennt mir mein RISC sicher davon - wenn ich jetzt aber z.B. ein Integral berechnen will, und ich bereits eine Schaltung dafür in meiner logischen Einheit habe, dann wird mir ein RISC sicherlich ein paar Takte mehr brauchen, da er diese Rechnung erst mit den Grundrechnungsarten, die er kann simulieren muss.

\topic:

Der primitivste RISC ist mir sicher zu wenig.... da beherrscht die ALU ja gerade einmal das Addieren zweier Zahlen, log. UND, und log. Negation - da kann sich ja wohl jeder vorstellen, wie schnell der Prozessor getaktet sein muss, damit in diesem Jahrhundert noch ein Ergebnis zu Stande kommt. - Aber bei einem gängigen RISC ist das ja kein Problem, der hat ja schon einen ordentlichen Befehlssatz, und kann alles was man oft braucht schnell ... und somit bin ich auch zu frieden damit.
Wenn ich jetzt komplexere Sachen berechnen muss, dann bin ich sowieso meistens mit C dabei, und da nehmen mir die Bibliotheken die Arbeit ab, und somit habe ich nicht die Scherereien etwas Hochkompliziertes in Assembler zu coden. (Ich kann ohnehin nur ein bisschen PIC-Assembler, und das ist ja kein Vergleich zu x86)
Ich bin also eher ein RISC-Freund, als CISC, nicht das ich persönlich den Unterschied als Programmierer überhaupt merken würde. ^^;