Nachrichten

1

Lowlevel-Coding / Re: Allgemeine Frage zu Segmenten

« am: 21. September 2008, 11:34 »

Ok, und was wäre, wenn ich statt "section" "Segment" geschrieben hätte (was ich eigentlich vor hatte

In welches Segment kommt dann befehl_1?

2

Lowlevel-Coding / Allgemeine Frage zu Segmenten

« am: 21. September 2008, 10:21 »

Ich habe als Beispiel folgenden Code:

Code: [Auswählen]

MOV AX, BX ;Befehl_1

section .data

MOV BX, AX ;Befehl_2

section .data

MOV AX, BX ;Befehl_3

Befehl_2 und Befehl_3 kommen 2 verschiedene Daten-Segmente (ist das korrekt?)

Und wo kommt Befehl_1 hin?

Mir ist absolut nicht klar, was passiert, wenn man Segmente und "normalen" Code ohne Segmente mischt.

Was passiert eigentlich, wenn man nur "normalen" Code schreibt (ganz ohne Segmente)?
Kommt dann alles ins Code-Segment? (Also haben alle Daten und Befehle die Adresse CS:XXXX?)

Ich hoffe ihr versteht meine Frage(n) und könnt mich in dem ganzen Durcheinander aufklären.

Vielen Dank

3

Lowlevel-Coding / Re: Opcode des MOV-Befehls

« am: 12. July 2008, 11:36 »

Hab's grad getestet...stimmt auch.
Was mir aufgefallen ist: es wird kein "Vermerk" über den Modus (16 oder 32bit) hinterlassen...erkennt der Prozessor welches Register gemeint ist (AX oder EAX) daran, ob er sich im RealMode/PM befindet?
Oder bekommt er es irgendwie anders mitgeteilt?

Wie sieht es mit 64bit-Architekturen aus...da reicht ja dieses eine Prefix nicht (das EAX ist doch auch da noch 32bit breit, oder???)

4

Lowlevel-Coding / Re: Opcode des MOV-Befehls

« am: 12. July 2008, 09:19 »

Ahhhh...

Hab grad NASM und einen Hex-Editor geladen und damit rum-gespielt:

Es stimmt! vor MOV EAX... steht 66h

Vielen Dank bluecode!

5

Lowlevel-Coding / Opcode des MOV-Befehls

« am: 11. July 2008, 22:00 »

Hi, ich hab grad in dem Intel Instruction Manual gelesen und mir die Opcodes angeschaut.
Mir kommt etwas eigenartig vor: Beispiel:

MOV r16, imm16 -> Opcode: B0 + rw
und
MOV r32, imm32 -> Opcode: B0 + rd

besitzen beide den Opcode B0, addieren jeweils noch den "Register-Code" hinzu...ist ja verständlich, aber...der "Register-Code" ist hierbei gleich (= 0).
Das heißt, dass sich für BEIDE jeweils der Opcode B0 + 0 = B0 ergibt.

Woher weiß der Prozessor, dass er einmal 16 und einmal 32 Bit lesen und verschieben soll?

Ich hoffe, ihr könnt mir meinen Denkfehler erklären...


Vielen Dank

6

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 28. December 2005, 15:48 »

ok, dazu:
Ich bin der Meinung, dass wir in wirklichkeit keine Lebewesen sind.
Ich hab mich grad mit elfish_rider im ICQ drüber unterhalten. Er nannte es "Biochemische Roboter", was genau meiner Auffassung gleicht.

Wir sind also nichts anderes, als Eiweise, Fette, Kohlenstoffe,..., welche bei bestimmten Ereignissen, bestimmte Verhaltensmuster aufweisen.

Was die Frage, was nach dem Tod, der nach meiner Theorie gar nicht existiert, geschieht, einfach zu beantworten wäre.

Unsere Körper zerfallen und...
...naja mehr ist da ja auch gar nicht, als Körper.

Wir sind ja theoretisch schon Tot, wenn wir geboren werden.

7

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 28. December 2005, 13:29 »

Für eine einzelne Person kann der Glaube sehr viel bringen..,..

Da hast du vollkommen recht, wem's hilf, der soll dran glauben.

Aber (ich will niemanden persönlich angreifen) finde ich es trotzdem sehr naiv.

@elfish_rider:
Es gibt noch mehr Gründe, wieso ich überzeugter Atheist bin.
Einer davon ist die ständige Entwicklung.
Früher hat man der Kirche/Bibel/... einfach geglaubt.
Später wurden irgendwelche Vorkommnisse des Glaubens durch die Wissenschaft widerlegt.

Beispiel:
Galileo Galilei (glaub ich) hat rausgefunden, dass die Erde NICHT im Mittelpunkt steht, sondern die Sonne.
Was hat man gemacht, man hat ihm verboten weiter zu forschen (oder zumindest seine Werke zu veröffentlichen)
"Böse Kirche!" -> einfach den Fortschritt aufhalten wollen (was sie aber niemals schaffen wird)

Ist ja nur ein Beispiel.

Und so wurden im Laufe der Zeit immer mehr Entdeckungen gemacht, welche die Anschauung der Gläubigen widerlegt.

Und es stimmt, dass die Wissenschaft nicht alles weiß, kann sie gar nicht (genau so wenig wie du und ich). Deshalb forscht sie ja auch immer weiter. (Sie wird auch nur von Menschen, wie wir betrieben)

Aber mit der ständigen Weiterentwicklung kommen immer neue Erkenntnisse, die mir (oder auch anderen) sagen, dass das, was die Menschen geglaubt haben, nicht stimmt.

Und wenn man das ganze bis ins Unendliche treibt, kommt man zu dem Entschluss, dass es keinen Gott geben kann, da alles bewießen werden kann. (Was whrscheinlich niemals zutrifft, aber es wird in diese Richtung hinauslaufen)

Ist zu mindest ein Teil meiner Weltanschauung.
Ich behaupte ja nicht, dass meine richtig ist (ich lasse mich auch gern von anderen Gedanken leiten), aber ich denke es (wie jeder andere das auch tut.

Ich weiß nicht so recht: Ich bin der Meinung, dass: Wenn ein Gläubiger etwas in dieser Welt nicht versteht, bringt er es mit Gott in Verbindung und gut is.
Wenn ich etwas für seltsam empfinde, gehe ich der Sache nach.
Falls ich zu keinem Ergebnis komme, nehme ich das so hin und sage mir, dass es einen logischen Grund hat, ich jedoch noch nicht in der Lage bin ihn zu enthüllen.
Beispiel, die Relativitätstheorie:
Weiß nicht, ob sich schon einmal jemand damit beschäftigt hat.
Sie besagt, dass die Zeit nicht absolut ist, genauso wenig wie der Raum, der uns umgibt.
Ich kann es mir im Moment nicht erklären, aber es ist wirklich so.

Die Zeit ist relativ -> Beweis: GPS-Sataliten, laufen unter anderen Uhren, als wir auf der Erde.
Ich glaube diesere Theorie, ohne zu wissen, warum das so ist (bin derzeit zu "unwissend" dafür). Aber ich bringe es ja nicht gleich in Verbindung zu einem göttlichen Wesen.

@elfish_rider: Was ist mit dir - glaubst du an die Urknall-Theorie?

@bitmaster:

Ist Gott nicht in der lage etwas zu machen was wir uns nicht vorstellen können? Es muss doch, sonst wäre er kein Gott.

Wie kann man sagen, dass es einen Gott gibt, ohne auch nur einen logischen Beweis seiner Existenz?

Dummes Beispiel: Wenn ich sage ich bin ein Prophet Gottes und überbringe der Menschheit neue Erkenntnisse über ihn und die Welt, würdet ihr mir das dann glauben (ohne einen Beweis dafür)
Und warum nicht?

Wenn nicht, warum glaubt man dann an Jesus oder auch Mohamed?

8

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 28. December 2005, 12:24 »

Nur so, ich lasse mich (ernsthaft) davon überzeugen, sobald es mir für logisch möglich erscheint - und das tut es im Moment überhaupt nicht.

Ich kenn mich damit nicht weiter aus (hab die Bibel nicht gelesen, ...)...
...ich weiß nur das, was ich von anderen gehört habe.
Zum Beispiel, dass die Welt innerhalb von 7 Tagen entstanden ist. (Für mich ist das sehr fragwürdig).
Versteht mich, ich kann es einfach nicht verstehen, wie man glauben kann, Eva sei aus einer Rippe Adams entstanden???
Oder die Geschichte mit den 7 Tagen - Wo bleibt in dieser "Weltentwicklung" (nur mal als Beispiel) die Dinosauier.
Es ist EINDEUTIG bewießen, dass es sie gab (Funde,...). Und was ist mit dem Urknall??
Wo bleiben all die Geschehnisse, die die Wissenschaft aufgedeckt hat?

Das sind z.B Gründe, warum ich den Inhalt der Bibel nicht ernstnehmen kann. (Für mich ist die Bibel ein Märchenbuch, mit vielen unrealistischen Erzählungen und was weiß ich noch alles).

Nur wenn man einen "christlich erzogenen" um Antworten bittet, kommen Rückmeldungen, wie "Man soll sich Gott nicht vorstellen, dazu währen wir nicht in der Lage" (oder ähnlich)

Was mir nach einfacher Manipulation der Menschen durch die Kirsche oder auch einfach durch frühere Herrscher aussieht.

9

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 28. December 2005, 12:14 »

Also nur mal so, aber es gibt in der Bibel einige Stellen mit "Wundern" usw., die wiessenschaftlich bewiesen sind. Zum Beispiel ist das Phänomen des brennenden Dornbusches in der Wüste. Auch den Stern von Betlehem hat es gegeben.

Na und?
Ist das ein Beweis für ein göttliches Wesen? - Für mich nicht.
Ein brennender Busch - wie ungeheuerlich (in der Wüste brennt ständig irgend etwas)

10

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 28. December 2005, 06:16 »

"...Aber dann könnt ihr direkt aufhören an die Bibel und Gott zu glauben..."

Ich weiß nicht so recht, ob jetzt nur ich gemeint bin, fühle mich grade angesprochen: Ich habe auch niemals behauptet, dass ich an Gott glaube, oder etwa doch?

Und auf deine Frage:

"Also muss eurer Meinung nach Gott erst von den Menschen bestätigt werden damit ihr ihm glaubt."

Meine Antwort: JA.

"...Das ist aber absoluter schwachsinn."

Wieso - ich glaub halt nicht an "Sachen", die ich noch nie gesehen oder niemals sehen werden.

"Dann braucht ihr auch nicht an einen Gott zu glauben."

Tu ich auch nicht!

gesicherte Erwartung erhoffter Dinge, der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten, obwohl man sie nicht sieht.

Woher weiß man denn dann, dass es sie gibt?

11

Offtopic / Eure Meinung zur kath. Kirche

« am: 27. December 2005, 23:14 »

"Bundestagspräsident: Jedes Kind sollte Gebete kennen" - wenn ich das schon lese...
Da steckt das Wort SOLLEN drin.
Ich finde der Glaube sollte auf freiwilliger Basis ausgeübt werden.

"An Schulen sollten auch Gedichte [...] gelehrt werden".
Bitte - für was.
Ich finde, dass man in der Schule heutzutage schon genug lernt.
Und ich denke, dass auch einiges unbrauchbar davon ist, aber muss man deshalb noch soas einführen???
Sollen das doch die Leute machen, die zu viel Freizeit haben, oder denen das Spaß macht.

Meine Meinung ist, man sollte auf keinen Fall die Menschen (vor allem Kinder) nicht zu solchen Sachen zwingen.
Denn immerhin heißt es Glauben und nicht Wissen.

Solang es nicht wissenschaftlich bewießen ist, was in der Bibel steht (oder auch anderswo), werde ich mich nicht dazu bekennen.

12

Lowlevel-Coding / Text-Ausgabe im PM

« am: 27. December 2005, 22:30 »

Hab eine Lösung (hier im Forum) gefunden:

Code: [Auswählen]

PrintStr:
 ;SI: Text
 ;EBX: Zeile
 ;ECX: Spalte
 ;DL: Attribute (Farbwert)

 ;Zeile bestimmen (80 Spalten = 1 Zeile)
  IMUL EBX, 0x0080

 ;Spalte bestimmen
  ADD ECX, EBX

 ;Adresse verdoppeln, aufgrund des Attribut-Bytes
  IMUL ECX, 0x0002

 ;Adresse bestimmen
  MOV EDI, 0xB8000
  ADD EDI, ECX

.PrintChar:
  MOV BL, [SI]

 ;"Null-Byte", dann Ende
  OR BL, BL
  JZ .PrintStrEnd

  MOV [EDI], BL
  INC EDI

  MOV [EDI], DL
  INC EDI
  INC SI

  JMP .PrintChar

.PrintStrEnd:
  RET

Danke an alle

13

Lowlevel-Coding / Text-Ausgabe im PM

« am: 27. December 2005, 19:54 »

ehm, im Moment arbeite ich noch im Real Mode.
ich dachte mir nur, dass ich einen Text ohne die BIOS-Ints zu verwenden, auf den Bildschirm ausgeben könnte.

hab meinen Code geändert:

Code: [Auswählen]

PrintStr:
  ;PUSH ES
  ;PUSH BX
  PUSH AX

  MOV AX, 0xA000
  MOV ES, AX

  MOV AX, 0x0000
  MOV BX, AX

.Load
 ;Byte laden
  LODSB
  OR AL, AL

 ;"Null-Byte", dann Ende
  JZ Short .PrintStrEnd

 ;Zeichen in Video-RAM schreiben
  MOV [ES:BX], AL

 ;Farbwert in Video-RAM schreiben
  MOV [ES:BX], WORD 0x0007

  INC BX

 ;Nächstes Byte
  JMP .Load

.PrintStrEnd:
  POP AX
  ;POP ES
  ;POP BX

  RETN

Es kommen zwar keine Fehler mehr, aber anzeigen tut er auch nichts.
Ich hab einfach mal ein bisschen mit den Registern und den Adressen rumgespielt - nur es kam nix bei raus.

Hat jemand vielleicht einen Quellcode der das macht, was ich gern hätte??

Danke für eure Hilfe

14

Lowlevel-Coding / Text-Ausgabe im PM

« am: 27. December 2005, 19:07 »

Hallo, ich bin Assembler-Neuling und das hier könnte mein erster ASM-Code sein.
Da ich eigentlich in Hochsprachen programmiere, habe ich so meine Probleme mit den Registern, ...

Kann mir jemand weiterhelfen, ich weiß nicht weiter:

Code: [Auswählen]

PrintStr:
  PUSH CX
  MOV CX, [0xB000:0x8000] ;FEHLER: invalid Segment override

.Load
 ;Byte laden
  LODSB
  OR AL, AL

 ;"Null-Byte", dann Ende
  JZ Short .PrintStrEnd

 ;Zeichen in Video-RAM schreiben
  MOV [CX], AL ;FEHLER: invalid effective address

 ;Farbwert in Video-RAM schreiben
  MOV [CX], AH ;FEHLER: invalid effective address

  INC CX

 ;Nächstes Byte
  JMP .Load

.PrintStrEnd:
  POP CX
  RETN

Könnt ihr mir diese Fehler erklären und beheben?

Danke

SebE