Thema: Das Lowlevel-Wiki bekommt eine Lizenz

[bluecode]

Mehr Informationen dazu gibt es hier. Ich w�rde mir w�nschen das m�glichst viele derer die bereits �nderungen in der Vergangenheit vorgenommen haben, der Lizenz zustimmen.

Edit: Wenn eine Mehrheit f�r by-sa ist, dann ist das auch akzeptabel. Wir waren nur der �berzeugung, dass sich diese Mehrheit sehr wahrscheinlich nicht finden wird, deswegen by-nc-sa.

[Jidder]

Ihr kennt mich doch. Ich mach alles mit. by-sa, by-nc-sa, sp-ar-ta, und-so-weita

[Termite]

Lizenz is ok. by-sa währe auch OK.

wird die lizens dann in zukunft auch pflicht um einen wiki zugang zu bekommen?

[bluecode]

wird die lizens dann in zukunft auch pflicht um einen wiki zugang zu bekommen?

Nein, aber wenn du einen Artikel der unter dieser Lizenz steht veränderst, stimmst du automatisch der Lizenz zu.

edit: Beispielsweise steht bei wikipedia beim Editieren folgendes: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen."

[Termite]

Und wie sieht das für die neuen aus? müssen die unter die Lizenz gestellt werden, oder darf man wählen?

gibt das dann nicht irgendwann ein grosses durcheinander? welche artikel haben die Lizenz, welche nicht? (Die bis jetzt erstellten sind ja in eine entsprechende gruppe gewandert)

[blitzmaster]

Wie sieht es mit dem Code aus? Muss man da immer hinzuschreiben, unter welcher Lizenz der is, oder gibts da was einheitliches?

[kevin]

Dazuschreiben ist sicher kein Fehler. Wenn nichts dasteht, mußt du im Moment davon ausgehen, daß du kein Recht hast, den Code weiterzuverwenden (so wie es bisher auch mit dem Text war).

[bluecode]

Und wie sieht das für die neuen aus? müssen die unter die Lizenz gestellt werden, oder darf man wählen?

Ich sags jetzt einfach mal so, aber jeder neue Artikel ist unter der neuen Lizenz (genauso wie jede Änderung an einem Artikel unter der neuen Lizenz), wenn ich morgen drandenke werde ich das dann auch so reinschreiben. Ich hab da jetzt ehrlich gesagt gestern nicht mehr drangedacht.
Aber wie gesagt, wenn sich by-nc-sa durchsetzt, dann wird es keine Wahl geben.

gibt das dann nicht irgendwann ein grosses durcheinander? welche artikel haben die Lizenz, welche nicht? (Die bis jetzt erstellten sind ja in eine entsprechende gruppe gewandert)

Nur bei denen die noch in der Kategorie "Lizenz ungeklärt" sind (das sind nur noch 65, nach zwei Tagen und ohne das ich bis jetzt irgendjemanden außer #lost kontaktiert hätte), ist es noch problematisch, aber da sind die meisten Änderungen trotz allem von Leuten, die bereits der neuen Lizenz zugestimmt haben.
Bei den Magazinausgaben weiß ich bis jetzt noch garnichts, aber da habe ich auch noch niemand kontaktiert. Das hab ich mir aber mal für morgen/übermorgen vorgenommen und bei TeeJay muss ich auch nachfragen (Tutorial zum 20 Gate iirc).

Zum Code: Mir wäre da am liebsten public domain bzw. eine Lizenz die überhaupt keine Einschränkungen macht, aber public domain ist afaik in D leider nicht möglich. Warum keine Einschränkungen? Namensnennung finde ich reichlich sinnlos für (den) Code (der im Wiki steht). nc versteh ich bei (dem) Code (der im Wiki steht) ehrlich gesagt nicht bzw. ist überhaupt nicht angemessen. Und nc und/oder sa machen es unmöglich afaik eine andere Lizenz für den Sourcecode (BSD, GPL, ...) deines eigenen OS-Projekts zu wählen.
Aber jo ich würde denen die im Wiki Sourcecode veröffentlichen auch empfehlen anzugeben was sie sich als Lizenz vorstellen.

[Jidder]

Ich schiebe das Thema hier noch mal nach oben, in der Hoffnung, dass noch ein paar Unterschriften (vor allem von Leuten, die bereits beigetragen haben) in unsere Autogrammsammlung kommen